和物美、創(chuàng)維的案例相比,國(guó)美的傳承危機(jī)有一個(gè)顯著的差異:前兩者的接班人均在公司內(nèi)部產(chǎn)生,可以說是無縫對(duì)接;而國(guó)美則是創(chuàng)始人和職業(yè)經(jīng)理人之間尚未達(dá)成默契,終至相互猜忌
紛擾近兩年的黃光裕案以這位中國(guó)首富面臨14年鐵窗生涯而落下帷幕。因此終審判決,由黃氏家族掀起的大股東、創(chuàng)始人與職業(yè)經(jīng)理人之間的國(guó)美控制權(quán)大戰(zhàn)基本上勝負(fù)可判。你完全可以想象9月28日的特別股東大會(huì)上天平將會(huì)傾向哪方。
一個(gè)首富如何淪為階下囚的故事,加上一個(gè)失去自由的首富試圖奪回所創(chuàng)企業(yè)控制權(quán)的故事足夠吸引公眾的眼球,也足夠企業(yè)家群體的談資與品味。
拋開與官場(chǎng)腐敗窩案的牽扯——這被普遍認(rèn)為是黃光裕被拿下的導(dǎo)火索;也拋開黃光裕涉罪的具體案由——他的三宗罪名于法于情也不是沒有可以商榷之處——起碼,對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言,“打了又罰”并未遵循中國(guó)人待物的常理。
除去這兩個(gè)要件,黃光裕由盛而衰的故事,究竟應(yīng)該給人們留下怎樣的思索?
不妨再回看黃光裕家族挑起的控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn),黃光裕為了達(dá)到囹圄中遙控國(guó)美的目的,不惜讓陳曉這樣一個(gè)自己選中的職業(yè)經(jīng)理人下臺(tái),甚至不惜拿國(guó)美的前途做賭注,做出“魚死網(wǎng)破”的決絕姿態(tài),其不可理喻可謂至矣。當(dāng)然,作為一個(gè)優(yōu)秀大公司的創(chuàng)始人,黃光裕以戴罪之身,悲壯離場(chǎng),確實(shí)值得同情。但是,作為其假想中的“竊國(guó)大盜”,陳曉又做錯(cuò)了什么?對(duì)于一個(gè)公眾公司而言,大股東、創(chuàng)始人的所謂控制權(quán)(特別是在已經(jīng)確定其很長(zhǎng)一段時(shí)期不能對(duì)公司行使有效領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的情況下),與全體股東的利益、公司的利益乃至社會(huì)的利益到底孰輕孰重?
值得注意的是,近五六年來,中國(guó)商業(yè)在發(fā)展進(jìn)程中悄然出現(xiàn)了一個(gè)令人欣慰的現(xiàn)象:那就是優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)始人突遭罪責(zé),失去領(lǐng)導(dǎo)權(quán),但是由于傳承制度安排的較好,企業(yè)繼續(xù)保持良性健康發(fā)展。比如張文中之于物美,黃宏生之于創(chuàng)維。
而在早年,因?yàn)閯?chuàng)始人意外獲罪,企業(yè)隨之垮臺(tái)的案例,可謂比比皆是,比如牟其中之于南德;胡志標(biāo)之于愛多;唐萬新之于德隆,等等。創(chuàng)始人倒下,企業(yè)不倒,這是中國(guó)企業(yè)公司治理、企業(yè)文化、乃至商業(yè)社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn),值得肯定。本來,黃光裕之于國(guó)美,也屬于這樣的案例。但黃光裕非要圖那個(gè)徒有虛名的控制權(quán),掀起一場(chǎng)無謂的風(fēng)波,險(xiǎn)些將自己一手締造的大船打翻。
和物美、創(chuàng)維的案例相比,國(guó)美的危機(jī)傳承有一個(gè)顯著的差異:前兩者的情況是,創(chuàng)始人離去后,接班人均在公司內(nèi)部產(chǎn)生,可以說是無縫對(duì)接;而國(guó)美的繼任者是在公司資歷甚淺的外部職業(yè)經(jīng)理人,創(chuàng)始人和職業(yè)經(jīng)理人之間尚未達(dá)成默契,終至相互猜忌。