李嘉誠的管理之道無疑是建立在中西文化融合基礎(chǔ)之上的混沌管理。在李嘉誠的管理中，管理的制度層面主要是西方管理，而管理的文化層面則是融合中西。
李嘉誠：管理需要修已但無法安人
與中國式管理強(qiáng)調(diào)管理是“修已安人”的過程不同，李嘉誠雖然也認(rèn)為“修己”是管理者的首要任務(wù)，但不認(rèn)為管理是“安人”的過程。
李嘉誠說，“在我看來，要成為好的管理者，首要的任務(wù)是自我管理，在變化萬千的世界中，發(fā)現(xiàn)自己是誰，了解自己要成為什么模樣，建立個(gè)人尊嚴(yán)。”
李嘉誠所說的自我管理，就是中國式管理所說的“修己”。但在自我管理的前提下，李嘉誠并沒有強(qiáng)調(diào)管理的宗旨是“安人“，而是強(qiáng)調(diào)管理者需要使企業(yè)生生不息，要賦予企業(yè)生命。沒有一個(gè)企業(yè)家或企業(yè)實(shí)踐者，會達(dá)到中國式管理的既“安人”又“輕松愉快”的境界。
李嘉誠認(rèn)為，在高度競爭的社會中，高效組織的企業(yè)無法負(fù)擔(dān)那些濫竽充數(shù)、唯唯諾諾、灰心喪志的員工，同樣也難負(fù)擔(dān)光以自我表演為一切出發(fā)點(diǎn)的“企業(yè)大將”。挑選團(tuán)隊(duì)，有忠誠心是基本，但更重要的是要謹(jǐn)記光有忠誠但能力低的人和道德水平低下的人同樣是遲早累垮團(tuán)隊(duì)、拖垮企業(yè)，是最不可靠的人。因此，管理者不可能使每個(gè)人都開心。
一生搏擊商海的李嘉誠對管理自然有最深刻的體會。李嘉誠十分清楚，管理并不是那么輕松的事情，不是懂得說上兩句人文精神的語言就可以了，而是要在商業(yè)秩序模糊的地帶力求建立正直的方針。李嘉誠指出，這路并不好走，企業(yè)核心責(zé)任是追求效率及盈利，盡量擴(kuò)大自己的資產(chǎn)價(jià)值。商場每一天如嚴(yán)酷的戰(zhàn)爭，負(fù)責(zé)任的管理者捍衛(wèi)企業(yè)和股東的利益已經(jīng)筋疲力竭，永無止境的開源節(jié)流，科技更新及投資增長，卻未必能創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會，市場競爭和社會責(zé)任每每兩難兼顧，很多時(shí)候，也只能是在眾多社會問題中略盡綿力而已。
因此，盡管李嘉誠深得中國傳統(tǒng)文化之真?zhèn)�，十分重視在企業(yè)管理中注入感情因素，從而贏得了全球職業(yè)經(jīng)理人的尊敬，但我們絕不能說李嘉誠追求的是“安人”的境界。“安人”是中國式管理不切實(shí)際的幻想。
李嘉誠對“中國式領(lǐng)導(dǎo)”的超越
李嘉誠還是一個(gè)高超的情境領(lǐng)導(dǎo)者。在李嘉誠的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)中，我們看到的并不是中國式管理所鼓吹的單一的“無為型”領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，而是各種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的糅合。
李嘉誠把權(quán)威型、關(guān)系型、民主型、示范型、授權(quán)型等領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格有機(jī)地糅合在一起，針對不同的員工、不同的情境采取不同的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。
例如李嘉誠公司所有決策制定前都會開會研究，用數(shù)據(jù)說話。在決策之前，李嘉誠一定仔細(xì)研究員工們的建議，當(dāng)下屬提出有用的建議時(shí)，他也會很快接納。這是典型的民主型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。
在李嘉誠的公司，人員的變動是比較少的，來自世界各國的員工都愿意為公司奮斗終生。李嘉誠公司之所以具有如此巨大的凝聚力，與他充分利用個(gè)人人格魅力有直接的關(guān)系。李嘉誠麾下的著名經(jīng)理人袁天凡曾公開表示，“如果不是李氏父子，我不會為香港任何一個(gè)家族財(cái)團(tuán)做。”同樣，和記黃埔的董事總經(jīng)理霍建寧也是因?yàn)槔罴握\獨(dú)特的人格魅力才愿意長期留在和黃工作。這些都是李嘉誠充分運(yùn)用權(quán)威型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的結(jié)果。
在北京東方廣場工程建設(shè)期間，李嘉誠甚至對每一塊建材的選擇都要過問，表現(xiàn)出明顯的示范型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。因?yàn)�，這個(gè)項(xiàng)目是在中國開工的最大項(xiàng)目，意義非同尋常。而在其他國家，比東方廣場規(guī)模更大的項(xiàng)目，他都全部放權(quán)，任何事情都不過問，體現(xiàn)出典型的授權(quán)型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。
李嘉誠領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的糅合性，表明他對領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)與藝術(shù)具有非凡的把握。李嘉誠的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，完全顛覆了中國式管理對于領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)的非科學(xué)設(shè)想。
李嘉誠是中國式管理的顛覆者
李嘉誠絕不是唯東方文化論者，他認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化有好的一面，也有不好的一面，而西方文化也不全都是不好的。那種認(rèn)為李嘉誠的成功之道就是中國傳統(tǒng)文化加西方科技的中國式管理偏見，是李嘉誠一直明確反對的。用“商者無域，相融共生”來描述李嘉誠的經(jīng)營管理之道，是再恰當(dāng)不過了。
確實(shí)，李嘉誠曾經(jīng)說過，“以外國人的管理方式，加上中國人的管理哲學(xué)，以及保存員工的干勁及熱誠，我相信無往而不利。”
但李嘉誠所說的“外國人的管理方式”當(dāng)然包含“外國人的管理哲學(xué)”。任何管理方式都是管理哲學(xué)的反映。李嘉誠并沒有獨(dú)尊中國哲學(xué)。
比如，在對比范蠡與富蘭克林的思想境界時(shí)，李嘉誠就曾經(jīng)指出，富蘭克林要高于范蠡。他說范蠡的功成身退是為了個(gè)人的“虛妄”，富蘭克林在美國獨(dú)立成功后，“讓位”給華盛頓，從另一方面協(xié)助建立美國體制，是真智慧、真?zhèn)ゴ�。因此，富蘭克林的人生境界高于范蠡。而富蘭克林的思想境界，無疑是建立在西方哲學(xué)(或信仰)的基礎(chǔ)上的。這難道不是表明，西方哲學(xué)也有高于中國哲學(xué)之處嗎？
同樣，我們從華盛頓輝煌的一生中也能看到不遜于富蘭克林的偉大情操。華盛頓那種為祖國民族利益而鞠躬盡瘁卻絲毫不為權(quán)力所動的思想境界，在中國，也許只有在堯舜禹之先賢時(shí)代和孫中山等少數(shù)政治家身上才能見到。而在數(shù)千年的中華文明中，我們所最熟識的，恐怕不是秦始皇式對權(quán)力的變態(tài)追求，就是范蠡、陶淵明式的“虛妄”隱遁了。
而在李嘉誠的管理哲學(xué)中，顯然是糅合了中西哲學(xué)最優(yōu)秀的元素。在李嘉誠的管理實(shí)踐中，我們既可以看到儒家寬厚為懷的“仁愛”思想，也能看到西方的民主與自由。李嘉誠在管理中所實(shí)踐的文化，無疑是一種代表香港文化的新文化。這種建立在中西糅合基礎(chǔ)之上的混沌管理，如果貼上中國式管理的標(biāo)簽，實(shí)在有悖于李嘉誠管理之道的本質(zhì)。
