李嘉誠的管理之道無疑是建立在中西文化融合基礎(chǔ)之上的混沌管理。在李嘉誠的管理中,管理的制度層面主要是西方管理,而管理的文化層面則是融合中西。
李嘉誠:管理需要修已但無法安人
與中國式管理強(qiáng)調(diào)管理是“修已安人”的過程不同,李嘉誠雖然也認(rèn)為“修己”是管理者的首要任務(wù),但不認(rèn)為管理是“安人”的過程。
李嘉誠說,“在我看來,要成為好的管理者,首要的任務(wù)是自我管理,在變化萬千的世界中,發(fā)現(xiàn)自己是誰,了解自己要成為什么模樣,建立個(gè)人尊嚴(yán)。”
李嘉誠所說的自我管理,就是中國式管理所說的“修己”。但在自我管理的前提下,李嘉誠并沒有強(qiáng)調(diào)管理的宗旨是“安人“,而是強(qiáng)調(diào)管理者需要使企業(yè)生生不息,要賦予企業(yè)生命。沒有一個(gè)企業(yè)家或企業(yè)實(shí)踐者,會達(dá)到中國式管理的既“安人”又“輕松愉快”的境界。
李嘉誠認(rèn)為,在高度競爭的社會中,高效組織的企業(yè)無法負(fù)擔(dān)那些濫竽充數(shù)、唯唯諾諾、灰心喪志的員工,同樣也難負(fù)擔(dān)光以自我表演為一切出發(fā)點(diǎn)的“企業(yè)大將”。挑選團(tuán)隊(duì),有忠誠心是基本,但更重要的是要謹(jǐn)記光有忠誠但能力低的人和道德水平低下的人同樣是遲早累垮團(tuán)隊(duì)、拖垮企業(yè),是最不可靠的人。因此,管理者不可能使每個(gè)人都開心。
一生搏擊商海的李嘉誠對管理自然有最深刻的體會。李嘉誠十分清楚,管理并不是那么輕松的事情,不是懂得說上兩句人文精神的語言就可以了,而是要在商業(yè)秩序模糊的地帶力求建立正直的方針。李嘉誠指出,這路并不好走,企業(yè)核心責(zé)任是追求效率及盈利,盡量擴(kuò)大自己的資產(chǎn)價(jià)值。商場每一天如嚴(yán)酷的戰(zhàn)爭,負(fù)責(zé)任的管理者捍衛(wèi)企業(yè)和股東的利益已經(jīng)筋疲力竭,永無止境的開源節(jié)流,科技更新及投資增長,卻未必能創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會,市場競爭和社會責(zé)任每每兩難兼顧,很多時(shí)候,也只能是在眾多社會問題中略盡綿力而已。
因此,盡管李嘉誠深得中國傳統(tǒng)文化之真?zhèn),十分重視在企業(yè)管理中注入感情因素,從而贏得了全球職業(yè)經(jīng)理人的尊敬,但我們絕不能說李嘉誠追求的是“安人”的境界。“安人”是中國式管理不切實(shí)際的幻想。
李嘉誠對“中國式領(lǐng)導(dǎo)”的超越
李嘉誠還是一個(gè)高超的情境領(lǐng)導(dǎo)者。在李嘉誠的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)中,我們看到的并不是中國式管理所鼓吹的單一的“無為型”領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格,而是各種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的糅合。
李嘉誠把權(quán)威型、關(guān)系型、民主型、示范型、授權(quán)型等領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格有機(jī)地糅合在一起,針對不同的員工、不同的情境采取不同的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。
例如李嘉誠公司所有決策制定前都會開會研究,用數(shù)據(jù)說話。在決策之前,李嘉誠一定仔細(xì)研究員工們的建議,當(dāng)下屬提出有用的建議時(shí),他也會很快接納。這是典型的民主型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。
在李嘉誠的公司,人員的變動是比較少的,來自世界各國的員工都愿意為公司奮斗終生。李嘉誠公司之所以具有如此巨大的凝聚力,與他充分利用個(gè)人人格魅力有直接的關(guān)系。李嘉誠麾下的著名經(jīng)理人袁天凡曾公開表示,“如果不是李氏父子,我不會為香港任何一個(gè)家族財(cái)團(tuán)做。”同樣,和記黃埔的董事總經(jīng)理霍建寧也是因?yàn)槔罴握\獨(dú)特的人格魅力才愿意長期留在和黃工作。這些都是李嘉誠充分運(yùn)用權(quán)威型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的結(jié)果。
在北京東方廣場工程建設(shè)期間,李嘉誠甚至對每一塊建材的選擇都要過問,表現(xiàn)出明顯的示范型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。因?yàn),這個(gè)項(xiàng)目是在中國開工的最大項(xiàng)目,意義非同尋常。而在其他國家,比東方廣場規(guī)模更大的項(xiàng)目,他都全部放權(quán),任何事情都不過問,體現(xiàn)出典型的授權(quán)型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。
李嘉誠領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的糅合性,表明他對領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)與藝術(shù)具有非凡的把握。李嘉誠的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格,完全顛覆了中國式管理對于領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)的非科學(xué)設(shè)想。
李嘉誠是中國式管理的顛覆者
李嘉誠絕不是唯東方文化論者,他認(rèn)為中國傳統(tǒng)文化有好的一面,也有不好的一面,而西方文化也不全都是不好的。那種認(rèn)為李嘉誠的成功之道就是中國傳統(tǒng)文化加西方科技的中國式管理偏見,是李嘉誠一直明確反對的。用“商者無域,相融共生”來描述李嘉誠的經(jīng)營管理之道,是再恰當(dāng)不過了。
確實(shí),李嘉誠曾經(jīng)說過,“以外國人的管理方式,加上中國人的管理哲學(xué),以及保存員工的干勁及熱誠,我相信無往而不利。”
但李嘉誠所說的“外國人的管理方式”當(dāng)然包含“外國人的管理哲學(xué)”。任何管理方式都是管理哲學(xué)的反映。李嘉誠并沒有獨(dú)尊中國哲學(xué)。
比如,在對比范蠡與富蘭克林的思想境界時(shí),李嘉誠就曾經(jīng)指出,富蘭克林要高于范蠡。他說范蠡的功成身退是為了個(gè)人的“虛妄”,富蘭克林在美國獨(dú)立成功后,“讓位”給華盛頓,從另一方面協(xié)助建立美國體制,是真智慧、真?zhèn)ゴ。因此,富蘭克林的人生境界高于范蠡。而富蘭克林的思想境界,無疑是建立在西方哲學(xué)(或信仰)的基礎(chǔ)上的。這難道不是表明,西方哲學(xué)也有高于中國哲學(xué)之處嗎?
同樣,我們從華盛頓輝煌的一生中也能看到不遜于富蘭克林的偉大情操。華盛頓那種為祖國民族利益而鞠躬盡瘁卻絲毫不為權(quán)力所動的思想境界,在中國,也許只有在堯舜禹之先賢時(shí)代和孫中山等少數(shù)政治家身上才能見到。而在數(shù)千年的中華文明中,我們所最熟識的,恐怕不是秦始皇式對權(quán)力的變態(tài)追求,就是范蠡、陶淵明式的“虛妄”隱遁了。
而在李嘉誠的管理哲學(xué)中,顯然是糅合了中西哲學(xué)最優(yōu)秀的元素。在李嘉誠的管理實(shí)踐中,我們既可以看到儒家寬厚為懷的“仁愛”思想,也能看到西方的民主與自由。李嘉誠在管理中所實(shí)踐的文化,無疑是一種代表香港文化的新文化。這種建立在中西糅合基礎(chǔ)之上的混沌管理,如果貼上中國式管理的標(biāo)簽,實(shí)在有悖于李嘉誠管理之道的本質(zhì)。