上月底發(fā)出的中國(guó)名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)2007年第4號(hào)公告稱(chēng)：名推委今年對(duì)170類(lèi)產(chǎn)品目錄進(jìn)行了中國(guó)名牌產(chǎn)品評(píng)價(jià)，有872個(gè)產(chǎn)品從8月1日起向社會(huì)公示。但公告同時(shí)稱(chēng)：白酒、建筑陶瓷不予評(píng)價(jià)，原建筑陶瓷中國(guó)名牌產(chǎn)品不再保留。由此，行業(yè)在去年“中國(guó)名牌”評(píng)比暫緩一年之后，留下的一段懸疑將繼續(xù)下去———而且懸念在某種程度上更大，因?yàn)橛锌赡芙ㄖ沾蓮拇司筒辉倭腥?ldquo;中國(guó)名牌”，這樣無(wú)疑將陷行業(yè)陷入巨大的尷尬中。
建筑陶瓷可能在今后一段時(shí)間里（不敢說(shuō)永遠(yuǎn)）不再列入中國(guó)名牌評(píng)選，在筆者看來(lái)并非保守估計(jì)。因?yàn)橐越袢彰莆馐艿膲毫Γ汩_(kāi)建筑陶瓷這個(gè)火藥桶也算是其進(jìn)行自救的“明智”之舉。去年因?yàn)?ldquo;數(shù)字注水”問(wèn)題，申報(bào)中國(guó)名牌的企業(yè)內(nèi)訌，加上有兩個(gè)協(xié)會(huì)參與推薦，使局勢(shì)更加復(fù)雜化，名推委情急之下，祭出緩兵計(jì)，果然奏效。尤其是中國(guó)名牌既得者可以以將金字招牌留用一年，自然大家相安無(wú)事。但今年情況不同，墻地磚不列入評(píng)選且既得者也不能再使用金字招牌。名推委出此重拳，當(dāng)有深層次的原因。
最近一期《了望東方周刊》（2007年第29期）發(fā)了一篇署名童方的報(bào)道———《建筑陶瓷“中國(guó)名牌”評(píng)選造假懸疑》，該文特別作了一副題：“申報(bào)材料里千差萬(wàn)別的賦稅率中，有沒(méi)有偷稅漏稅的線索”。這句不經(jīng)意的“提示”顯示中央級(jí)媒體對(duì)建筑陶瓷行業(yè)的關(guān)注已經(jīng)不在參評(píng)數(shù)字造假等表象問(wèn)題了，而是看到了行業(yè)更深層次的問(wèn)題了。
今年3月份，名推委曾計(jì)劃將白酒列入中國(guó)名牌評(píng)選，令該行業(yè)人士著實(shí)興奮了一陣，但5月份河南寶豐酒業(yè)向北京中院提出訴訟，要求判商務(wù)部舉行的“中國(guó)暢銷(xiāo)名酒”、“中國(guó)名酒”評(píng)定的行為違法，認(rèn)為該評(píng)比限制了企業(yè)間通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行的公平競(jìng)爭(zhēng)，一時(shí)間有關(guān)白酒該不該評(píng)中國(guó)名牌的爭(zhēng)議也轟起，名推委見(jiàn)勢(shì)不妙，只好作罷。
盡管名推委中國(guó)名牌產(chǎn)品的評(píng)選活動(dòng)的合法性從本世紀(jì)初就遭到法律界、新聞界的質(zhì)疑，但在政府主導(dǎo)的準(zhǔn)市場(chǎng)環(huán)境下，中國(guó)名牌評(píng)選活動(dòng)依然在爭(zhēng)議中前行。但在言論空間逐步打開(kāi)的當(dāng)下，政府部門(mén)做事也要講輿情風(fēng)險(xiǎn)，否則可能殃及自身。這或許就是今年名推委決定不給白酒、建陶參評(píng)的真正原因。
與一些成熟的行業(yè)相比，陶瓷行業(yè)在商業(yè)游戲規(guī)則包括潛在規(guī)則的制定與執(zhí)行上明顯滯后，此次被“中國(guó)名牌”評(píng)選活動(dòng)邊緣化也算行業(yè)成長(zhǎng)中理應(yīng)付出的一種代價(jià)�，F(xiàn)在需要想象的是，如果一盤(pán)散沙的行業(yè)這次不能吸取教訓(xùn)，繼續(xù)散下去、無(wú)序下去，那么我們肯定還會(huì)收獲更多更大的“尷尬”。
