朗訊事件的意義在于，剝開了知名跨國(guó)公司的道德面紗，使人們相信，企業(yè)的本性和目的就是追逐利潤(rùn)，如果沒有法律的強(qiáng)硬約束，任何企業(yè)在合適的環(huán)境下，都會(huì)暴露出其本來面目。
可以肯定，有類似問題的不只是朗訊一家公司。在滄海橫流的全球市場(chǎng)，一部《海外反腐敗法》究竟能規(guī)范多少公司行為，還很難說。
當(dāng)然，板子絕不應(yīng)當(dāng)只打在朗訊的屁股上，交易總是雙方配合達(dá)成的，有行賄者就有受賄者。不記得看到過因朗訊事件而牽扯出中國(guó)政府官員的報(bào)道，但這里卻明擺著連小學(xué)生都會(huì)推導(dǎo)的邏輯。
原朗訊中國(guó)的首席運(yùn)營(yíng)官關(guān)赫德對(duì)于自己被解職感到很委屈，因?yàn)樗吹礁嘀袊?guó)企業(yè)以更加赤裸的手段行賄而安然無恙。這種情況下，如果跨國(guó)公司獨(dú)善其身、嚴(yán)循職業(yè)操守，競(jìng)爭(zhēng)則是另一種不公平。
惟愿那位外國(guó)官員的話只代表他本人的偏見，因?yàn)樵诰S護(hù)商業(yè)道德問題上，跨國(guó)公司與中國(guó)政府有著更高的共同愿望和利益。
6“不會(huì)寫作文的語文老師在現(xiàn)實(shí)生活中隨處可見。”——韓志國(guó)
2004年4月，因?yàn)樘岢龅膶ｍ?xiàng)審計(jì)要求遭董事長(zhǎng)拒絕，樂山電力公司的三名獨(dú)立董事拒絕對(duì)該公司2003年年報(bào)發(fā)表意見。
樂山電力的獨(dú)立董事這種不甘淪為花瓶的舉動(dòng)引起了人們的關(guān)注。也引發(fā)了人們對(duì)獨(dú)立董事種種怪現(xiàn)狀的反思。
北京邦和財(cái)富研究所所長(zhǎng)韓志國(guó)表示，總體上，獨(dú)立董事并沒有發(fā)出真正的聲音，中國(guó)的獨(dú)董制度已經(jīng)失敗。
韓志國(guó)批評(píng)了學(xué)者擔(dān)任獨(dú)董的現(xiàn)象，“學(xué)者專家的知識(shí)結(jié)構(gòu)并不能夠勝任指導(dǎo)企業(yè)賺錢的義務(wù)。就像不會(huì)寫作文的老師，偏偏要教學(xué)生寫作文。不會(huì)寫作文的語文老師在現(xiàn)實(shí)生活中隨處可見。”
根據(jù)上證報(bào)一份關(guān)于獨(dú)董的調(diào)查，43.5%的獨(dú)董來自于高�；蚩蒲性核�，獨(dú)董的構(gòu)成以學(xué)院派占主流。
其實(shí)，比“語文老師不會(huì)寫作文”更嚴(yán)重的問題是獨(dú)董產(chǎn)生方式，以及由此帶來的“獨(dú)董不獨(dú)立”現(xiàn)象。
另據(jù)上證報(bào)推出的一份獨(dú)董調(diào)查樣本數(shù)據(jù)顯示：63%的獨(dú)董為上市公司董事會(huì)提名產(chǎn)生，超過36%的獨(dú)董為第一大股東提名。
果真如此，獨(dú)董怎么可能獨(dú)立行使職權(quán)，甚至質(zhì)疑、問責(zé)大股東呢？
問題的根本解決之道是改變獨(dú)立董事產(chǎn)生方式，引進(jìn)公眾股表決機(jī)制。誰有權(quán)產(chǎn)生獨(dú)董，獨(dú)董便會(huì)想著對(duì)誰負(fù)責(zé)，為誰謀利。
還有一點(diǎn)也很重要，就是建立健全獨(dú)立董事的問責(zé)制。道理上講，獨(dú)立董事既應(yīng)當(dāng)積極和勇于為中小股東說話，也更應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。換句話說，為中小股東負(fù)責(zé)就是為自己負(fù)責(zé)。
有分析說，伊利獨(dú)董之所以要站出來說話，就是因?yàn)榕鲁袚?dān)責(zé)任。
無論出發(fā)點(diǎn)是什么，只要有不同聲音，就有好處。
7“咱們民營(yíng)企業(yè)，咱們中小企業(yè)，應(yīng)該齊聲吶喊，呼吁國(guó)家進(jìn)行制度創(chuàng)新。”——孫大午
2004年6月，在一次關(guān)于民營(yíng)企業(yè)融資問題的小型研討會(huì)上，來自學(xué)界、銀行界及產(chǎn)業(yè)界的代表，以大午集團(tuán)為例，剖析民營(yíng)企業(yè)融資問題。
談起民營(yíng)企業(yè)貸款難的原因，有人說是民企信用不好；有人說是民企信息不透明；有人說是民企經(jīng)營(yíng)者不懂金融知識(shí)；有人說是民營(yíng)企業(yè)家缺乏人格魅力；有人說是銀行嫌貧愛富。
還有人說得更抽象，比如是觀念問題、體制問題。
作為清談，這些意見只能說說而已。
究竟是什么原因造成民營(yíng)企業(yè)貸款難，孫大午有切身體會(huì)，但他也說不清楚。企業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量不錯(cuò)，信譽(yù)很好，信息非常透明，但就是借不來銀行的錢。
“咱們民營(yíng)企業(yè)，咱們中小企業(yè)，應(yīng)該齊聲吶喊，呼吁國(guó)家進(jìn)行制度創(chuàng)新。”孫大午說。
具體創(chuàng)新什么、怎么創(chuàng)新、誰來落實(shí)創(chuàng)新，孫大午即使能說清楚，也是無能為力的。
孫大午的困境是民營(yíng)企業(yè)生存狀況的一個(gè)縮影。
與外資企業(yè)、國(guó)有企業(yè)相比，目前民營(yíng)企業(yè)的處境可能是最艱難的：
國(guó)有企業(yè)既擁有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也占據(jù)著重要的權(quán)力和政策資源，一直是國(guó)家倚重和扶持的對(duì)象；外資企業(yè)憑借超強(qiáng)的資金實(shí)力、品牌價(jià)值和管理經(jīng)驗(yàn)，在進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)過程中攻城略地，迅速成為強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)主體。
中國(guó)加入WTO后，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更為激烈和殘酷。盡管國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)給予了前所未有的重視，但由于政策調(diào)整滯后，民營(yíng)企業(yè)依然面臨著資金、信息、技術(shù)、管理、法律、行業(yè)進(jìn)入限制、行政干預(yù)等方面難題。
孫大午說得有道理，解決民企問題的障礙，既不在觀念上，也不在執(zhí)行上，而在中間環(huán)節(jié)的制度上。
